Novantaduesimo giorno del #ArtsakhBlockade. Prosegue l’assedio azero degli Armeni in Artsakh mentre a Saatli la polizia azera spara sulla protesta dell’acqua (Korazym 13.03.23)

[Korazym.org/Blog dell’Editore, 13.03.2023 – Vik van Brantegem] – Il portavoce officioso degli “eco-attivisti” azeri del #ArtsakhBlockade, dopo aver spostato la sua attenzione dai “problemi ambientali” in Artsakh, alle accuse dell’uso di una strada sterrata (proibito, perché è permesso solo l’uso dell’autostrada interstatale Goris-Berdzor (Lachin)-Stepanakert che ha bloccato con i suoi compari), adesso fa da megafono per la Presidenza della Repubblica di Azerbajgian: «L’Ufficio di Presidenza dell’Azerbajgian invita i rappresentanti della comunità armena del Karabakh a proseguire i contatti di reintegrazione, nonché per discutere l’attuazione di progetti infrastrutturali in Karabakh. Si propone un secondo incontro a Baku nei prossimi giorni» (Adnan Huseyn). Intanto, c’è una strada e una strada sola, per cui Aliyev impone il blocco da 92 giorni, lasciando che gli Armeni del Artsakh/Nagorno-Karabakh sopravvivano a una crisi umanitaria in modo che possano essere sottoposti successivamente alla pulizia etnica.

In una dichiarazione esilarante all’agenzia stampa azera APA, il membro del Milli Majlis, Mushfig Jafarov, ha detto che «invitare i rappresentanti della comunità armena in Karabakh a Baku per il secondo incontro dell’amministrazione presidenziale della Repubblica di Azerbajgian indica ancora una volta i valori umanistici del nostro Stato». Certamente, allo stesso modo in cui vengono indicati dal blocco in atto da 92 giorni e 30 anni di ostilità, con due guerre contro i “cittadini di origine armena del Karabakh”.
Il deputato ha aggiunto che «l’Azerbajgian è sempre stato interessato al reinserimento nella società dei cittadini di origine armena. Oggi, in linea di principio, le relazioni tra Armeni del Karabakh e Azeri possono migliorare. Certo, questo è un compito molto difficile, ma è possibile». E ha concluso: «Sebbene i leader terroristi dell’Armenia in questo momento abbiano distrutto tutte le relazioni, queste due nazioni si conoscono ancora. Pertanto, se è possibile per la comunità prendere una decisione che non pregiudichi le relazioni con l’Azerbajgian, possiamo passo dopo passo porre fine a questo conflitto, che è la piaga della regione, e ristabilire le relazioni».

I negoziati tra Stepanakert e Baku sono possibili solo in condizioni di parità di diritti delle parti, ha detto David Babayan, Consigliere del Presidente dell’Artsakh/Nagorno-Karabakh, ex Ministro degli Esteri, commentando l’invito – pubblicato sui media azeri – al secondo incontro dell’Ufficio della Presidenza dell’Azerbajgian «ai rappresentanti della comunità armena del Karabakh a proseguire i contatti di reintegrazione, nonché per discutere l’attuazione di progetti infrastrutturali in Karabakh», proponendo di tenere questo incontro nel prossimo futuro a Baku, la capitale dell’Azerbajgian.
«Con la “proposta” trasmessa attraverso i media, Baku dimostra ancora una volta che non intende nemmeno tenere negoziati. In primo luogo, per quanto riguarda il processo negoziale, l’Artsakh è sempre stato a favore di negoziati e accordi pacifici. Ma i negoziati possono svolgersi solo tra parti uguali, con la partecipazione di mediatori internazionali, i co-Presidenti del Gruppo di Minsk dell’OSCE, nel formato Artsakh-Azerbajgian-Armenia che è stato specificato nel 1994.
In secondo luogo, esiste una forma accettata a livello internazionale. L’invito ai negoziati non viene dato attraverso i mass media, se, ovviamente, sono disposti a condurre negoziati invece di creare l’apparenza di negoziati. La [rispettiva] lettera dovrebbe essere consegnata tramite intermediari o direttamente, ma non attraverso i mass media.
In terzo luogo, ricordiamo a Baku che non esiste una “comunità armena del Karabakh”. La Repubblica di Artsakh è uno Stato, anche se non riconosciuto. E non essere riconosciuto per l’Azerbajgian non è affatto un ostacolo, come dimostrano i suoi legami con la cosiddetta “Repubblica turca di Cipro del Nord” e Taiwan.
Sulla base di quanto osservato, si può dimostrare che Baku chiaramente non vuole che il processo di negoziazione venga ripristinato», ha sottolineato Babayan.
Inoltre, Babayan ha ricordato che i mediatori internazionali sono necessari per le garanzie minime di sicurezza, tenendo presente che l’Azerbajgian non sempre rispetta gli accordi. «Uno degli ultimi [tali] esempi è la mancata attuazione dell’ordine della Corte Internazionale di Giustizia delle Nazioni Unite. L’opzione, nel qual caso la delegazione di Stepanakert sarà semplicemente arrestata a Baku, non è tagliata fuori dalla realtà. E cosa? Lo farà le chiamate, ricominciano? Anche se le persone potrebbero non essere più vive», ha concluso Babayan.

Hikmat Hajiyev, l’Assistente del Presidente dell’Azerbajgian, Capo del Dipartimento di Politica Estera dell’Amministrazione Presidenziale, ha detto a Report il 13 marzo 2023: «La questione riguardante i diritti personali e la sicurezza della popolazione armena che vive in Karabakh è esclusivamente un affare interno dell’Azerbajgian, e l’Azerbajgian non discuterà questioni relative alla sua sovranità con terze parti, inclusa la Repubblica di Armenia. Il conflitto del Karabakh è risolto; Il Karabakh è il territorio dell’Azerbajgian. Per l’Azerbaigjan, la questione del Karabakh è uscita dall’agenda internazionale. La questione dei diritti e della sicurezza degli Armeni che vivono in Karabakh sarà risolta secondo la Costituzione e le leggi dell’Azerbajgian. Non ci sono privilegi speciali per loro. Come ho detto, questo problema non ha nulla a che fare con l’Armenia e altri Paesi. La questione di garantire i diritti e la sicurezza della popolazione armena che vive in Karabakh è stata discussa nel quadro della Costituzione dell’Azerbaigian sia nei negoziati di Brussel che nell’incontro tenutosi a Washington nel settembre dello scorso anno. Non si può parlare di creare alcun meccanismo internazionale per discutere i diritti e la sicurezza degli Armeni che vivono in Karabakh, e non abbiamo mai accettato questo. Non c’è logica nelle dichiarazioni dell’Armenia su questo argomento; hanno lo scopo di creare una tensione artificiale. (…)
Le dichiarazioni dei funzionari armeni sulla “creazione di una zona smilitarizzata intorno al Karabakh” e “l’invio di una missione conoscitiva delle Nazioni Unite in Karabakh, sulla strada di Lachin” sono inaccettabili. Su quali basi l’Armenia chiede l’invio di una missione ONU o OSCE nel territorio di un altro Paese? Nessuna organizzazione può e non intraprenderà tali passi senza il consenso dell’Azerbajgian. Le risoluzioni delle Nazioni Unite affermano chiaramente che nessuna missione può essere inviata nel territorio di uno Stato sovrano senza il suo consenso. Le dichiarazioni dell’Armenia sull’invio di una missione in Karabakh e sulla strada di Lachin, e sul dispiegamento di forze esterne qui, non sono altro che un’utopia, un’avventura geopolitica e la creazione di una tensione artificiale. (…)
il “Nagorno-Karabakh” non è un’entità separata e non può vivere come un’isola. Questo territorio fa parte dell’Azerbajgian. La reintegrazione dei residenti armeni nella società azera è l’unica via d’uscita. (…)
Associare la firma dell’accordo di pace da parte dell’Armenia con l’Azerbajgian ai diritti e alla sicurezza dei residenti armeni che vivono nel Karabakh e all’istituzione di un meccanismo internazionale è un approccio del tutto inaccettabile e pericoloso. Ciò significa che le storie di “autodeterminazione” e “indipendenza” raccontate prima della seconda guerra del Karabakh ora continuano sotto un nome diverso. Il presidente Ilham Aliyev ha sottolineato alla conferenza sulla sicurezza di Monaco che la questione del Karabakh non sarà inclusa nell’accordo di pace con l’Armenia».

Ricordando che in un incontro con i rappresentanti della Comunità dell’Azerbajgian occidentale (cioè l’Armenia), il 24 dicembre 2022 il Presidente Ilham Aliyev ha definito la questione dell’Azerbaigian occidentale come un nuovo obiettivo strategico dell’Azerbajgian, Hikmat Hajiyev chiede tutto quanto nega per gli Armeni dell’Artsakh: «Vogliono un ritorno pacifico alle terre dei loro antenati e la convivenza. Ma il ritorno deve avvenire a condizione di una garanzia internazionale di sicurezza. La comunità ritiene inoltre che la questione del ritorno nell’Azerbajgian occidentale dovrebbe essere sancita in un trattato di pace tra l’Azerbaigian e l’Armenia come obbligo nei confronti dell’Armenia».

Invece, gli abitanti dei villaggi azeri nel distretto di Saatli, oggi hanno cercato di bloccare una strada – probabilmente “ispirato” dal blocco degli “eco-attivisti” di Aliyev nel Nagorno-Karabakh – per protestare contro la mancanza di acqua [QUI].

Oggi 13 marzo 2023, la polizia di Aliyev ha sparato proiettili di gomma e usato gas lacrimogeni per fermare i cittadini azeri che protestavano contro la mancanza di acqua a Saatli. Un residente ha dichiarato: «Due persone, tra cui un ragazzo di 15 anni, sono rimaste gravemente ferite. Hanno sparato 4 proiettili di gomma nel petto sinistro del ragazzo. Due persone sono state portate via in ambulanza». Ecco i veri manifestanti non pagati da Aliyev in Azerbajgian. Guarda come vengono trattati dalla polizia di Aliyev. Questo è tutto ciò che dovresti sapere su coloro che bloccano il Corridoio di Berdzor (Lachin) e tengono gli Armeni dell’Artsakh sotto assedio da 92 giorni.

Il fiume Kur (noto come Mtkvari in Georgia) non scorre più verso il Caspio grazie all’intenso prelievo di acqua da parte delle grandi imprese lungo le rive. Invece di investire in nuove tecnologie, continuano con i vecchi metodi, con danni ambientali disastrosi.

Nel frattempo gli “eco-attivisti” sono schierati nel Corridoio di (Berdzor) Lachin, dichiarando di protestare contro le miniere nel Nagorno-Karabakh e Aliyev non si preoccupa di usare “tutti i mezzi a sua disposizione” per disperderli come ordinato dalla sentenza della Corte Internazionale di Giustizia delle Nazioni Unite. Il #ArtsakhBlockade è un lampante esempio di ipocrisia azera e terrorismo sponsorizzato dal regime autocratico.

La tensione tra Iran e Azerbajgian continua a salire. L’agenzia di stampa statale azera APA informa, che in Azerbajgian sono state arrestate 32 persone «che hanno compiuto atti di sabotaggio e violazione della legge sotto il “velo della religione”». APA scrive che uno dei detenuti, che si è descritto come “religioso” sui social network, «svolgeva propaganda a favore dell’Iran nei luoghi di culto e in altre occasioni in cui le persone si riuniscono, che hanno abusato della libertà di religione nel nostro Paese e hanno adempiuto ai compiti ricevuti dall’estero per minare le tradizioni di tolleranza formatesi in Azerbajgian. Hanno affermato che istituiranno uno stato “Karim” e hanno lanciato appelli aperti per il cambiamento forzato dell’attuale struttura costituzionale della Repubblica di Azerbajgian. Queste persone, eseguendo gli ordini dei servizi speciali stranieri, progettavano di creare confusione nella società promuovendo il radicalismo religioso al fine di creare discriminazione settaria e conflitto. L’indagine ha stabilito che hanno organizzato la vendita di stupefacenti inviati intenzionalmente dalla Repubblica Islamica dell’Iran e hanno utilizzato l’enorme quantità di denaro ottenuto per promuovere il radicalismo religioso in Azerbajgian e finanziare altre attività dirompenti. Le attività di ricerca e indagine proseguono in questa direzione».

Come abbiamo riferito, l’11 marzo il Ministero della Difesa e il Ministero degli Esteri dell’Azerbajgian hanno accusato l’Iran di aver fatto volare intenzionalmente aerei militari lungo il suo confine vicino ai “territori liberate” (territori della Repubblica di Artsakh/Nagorno-Karabakh occupati dalle forze armate azere). Il Portavoce del Ministero degli Esteri iraniano, Nasser Kanaani, ha risposto alla protesta dell’Azerbajgian affermando che il volo era un normale volo interno periodico per pattugliare l’area di confine e che non considerano l’azione dell’Azerbajgian come “segno di buona volontà”: «Questo problema è legato al volo di un aereo nell’area di confine dei due Paesi. Il volo effettuato è stato un volo normale e convenzionale che viene effettuato periodicamente nell’ambito del monitoraggio delle aree di confine dell’Iran e all’interno dell’Iran; tale voli sono stati effettuati in passato. Il volo è stato effettuato parallelamente al confine comune nello spazio interno dell’Iran e ad una distanza adeguata dal confine dell’Azerbajgian. Se qualcosa va storto, di solito i radar e le reti di difesa danno gli avvertimenti tramite comunicazioni radio. Durante questo volo non è stato dato alcun avviso radar o radio. Il processo usuale nei voli internazionali è che se si verifica uno sviluppo insolito, viene comunicato e scambiato nello stesso quadro tecnico; questo non è successo. Abbiamo rapporti con l’Azerbajgian nel campo della difesa, la nostra Ambasciata è attiva e il nostro Addetto militare è presente. Se fosse stato basato su buone intenzioni, la questione avrebbe potuto essere sollevata con l’Ambasciata iraniana e il nostro Addetto militare, e lo scambio di opinioni e le incomprensioni avrebbero potuto essere risolte. Non possiamo considerare questa azione del governo azero nel convocare l’Ambasciatore e mediare la questione come avente buone intenzioni e sotto forma di relazioni tra Paesi vicini. Siamo vicini dell’Azerbaigian e nella regione ci si aspetta un’interazione costruttiva. Ci aspettiamo che questioni così particolari vengano sollevate e risolte attraverso procedure istituzionali. Per questioni controverse, sollevarle sui media non aiuta a risolverle e non è segno di buona volontà».

Il contingente di mantenimento della pace della Russia in Artsakh/Nagorno-Karabakh riferisce di aver fornito aiuti umanitari a 55 famiglie nei villaggi di Yegtsahog, Metshen e Hinshen. Sono gli ultimi villaggi di etnia armena rimasti lungo il Corridoio di Berdzor (Lachin), in alcune delle zone più scarsamente popolate dell’Artsakh, su lunghe catene montuose. I villaggi sono rimasti isolati dall’Armenia e dalla capitale Stepanakert con il #ArtsakhBlockade.

Ruben Vardanyan, ex Ministro di Stato dell’Arsakh ha scritto in un post su Twitter, che la sua Agenzia per lo sviluppo territoriale, ”Noi siamo le nostre montagne” «sarà attivamente impegnata con le strutture statali dell’Artsakh/NagornoKarabakh per aiutare a superare le sfide create dall’essere sotto blocco, che dura ormai da 3 mesi. Faremo tutto ciò che è in nostro potere per aiutare Artsakh a trovare soluzioni in questi tempi difficili».

“Noi siamo le nostre montagne” ha firmato protocolli di cooperazione con il Ministero dello sviluppo sociale e della migrazione e il Servizio statale per le situazioni di emergenza del Ministero degli Interni della Repubblica di Artsakh. Secondo i protocolli, l’Agenzia fornirà gratuitamente al Ministero dello sviluppo sociale e della migrazione della Repubblica di Artsakh circa 80 tonnellate di cibo da distribuire ai gruppi sociali bisognose della popolazione. Inoltre, più di 180 tonnellate di cibo saranno fornite al Servizio statale per le situazioni di emergenza del Ministero degli Interni per essere incluse nella riserva statale della Repubblica di Artsakh.

Durante il blocco, l’Agenzia con i fondi e il sostegno dei suoi donatori ha avviato il programma “Rifornimento della riserva alimentare dell’Artsakh”, il cui obiettivo è l’acquisizione di prodotti nutrienti, ma allo stesso tempo più appropriati dal punto di vista del trasporto e dello stoccaggio.

«Abbiamo organizzato l’acquisizione e il trasporto dei prodotti di primaria importanza, e ora una parte del carico è già stata consegnata ad Artsakh. Lo scopo di questi protocolli è trasferire le merci ai dipartimenti competenti in modo che possano effettuare la distribuzione e l’ulteriore gestione”, ha affermato Grigory Martirosyan, Capo dei progetti per l’Artsakh dell’Agenzia.

Non permettere che la storia si ripeta. «Siamo condannati al perenne ritorno dell’uguale? Io credo che la storia non sia la ruota del criceto. Esiste un margine di libertà, esiste l’imprevisto: Dio non se ne sta sopra le nubi liceo come un re fannullone» (Renato Farina).

«Lachin si trova nel territorio sovrano della Repubblica di Azerbajgian come riconosciuto dal governo degli Stati Uniti e appare nelle mappe dell’Azerbajgian pubblicate dal Dipartimento di Stato. Perché allora l’Ambasciatore degli Stati Uniti in un altro paese commenta lo stato di una strada a Lachin?» (Brenda Shaffer).
«Il Corridoio di Lachin è chiuso al traffico normale da quasi tre mesi. Il Governatore di Syunik, Ghukasyan, ha riferito degli effetti del blocco in corso, compreso l’impatto su centinaia di famiglie separate. Il Corridoio di Lachin dovrebbe essere aperto immediatamente» (Kristina A. Kvien).

«Evidentemente non capisci gli Stati Uniti d’America. È un faro di libertà, quindi non obbliga i suoi dipendenti pubblici a promuovere un governo specifico, incoraggia piuttosto gli accademici delle università sponsorizzate dal governo a esprimere opinioni oneste. Questo rende gli USA ancora più forti» (Brenda Shaffer).
«È preoccupante che qualcuno affiliato alla Naval Postgraduate School di Monterey, in California, travisa palesemente e mina la politica statunitense nel Caucaso meridionale. Gli Stati Uniti, in linea con una sentenza vincolante della Corte Internazionale di Giustizia, insieme al mondo civilizzato, chiedono all’Azerbajgian di revocare il blocco illegale del Nagorno-Karabakh» (The Caucasus Desk).
«It’s amazing how a US government official, US Ambassador’s view overlaps with Moscow’s both want Russia’s ally Armenia and Russian forces to control Lachin with is a critical region for control of the South Caucasus» (Brenda Shaffer).
«Il Corridoio di Lachin è chiuso al traffico normale da quasi tre mesi. Il Governatore di Syunik, Ghukasyan, ha riferito degli effetti del blocco in corso, compreso l’impatto su centinaia di famiglie separate. Il Corridoio di Lachin dovrebbe essere aperto immediatamente» (Kristina A. Kvien).
«Inoltre, la dichiarazione dell’Ambasciatore USA contraddice la posizione ufficiale del Dipartimento di Stato e del governo USA che riconosce Lachin e Karabakh come parte del territorio dell’Azerbajgian» (Brenda Shaffer).

Le “opinioni oneste” di Prof. Brenda Shaffer evidentemente non sono quelle di un’accademica, ma sono direttamente correlate a qualcuno che lavora per l’Azerbajgian e si vede come a “dimenticare” di rivelarlo in modo da poter parlare in grande della libertà senza dichiarare alcun problema con uno dei regimi più oppressivi del mondo. Lei capisce molto meglio di chiunque altro Aliyev e il valore dei soldi del petrolio. Lei lavora per un Paese dove tutto è in vendita e ha un valore in dollari, anche il lavoro accademico che può essere distorto parzialmente o completamente a seconda di chi offre il prezzo più alto. Nessuno la sta prendendo sul serio con l’eccezione di troll azeri.

Brenda Shaffer sa certamente che l’Indice di percezione della corruzione 2022 di Transparency International classifica l’Azerbajgian al 157° posto su 180 Paesi con un punteggio di 23 [Il CPI utilizza un punteggio da 0 (altamente corrotto) a 100 (molto pulito)]; che  Freedom House classifica Azerbaijan 9 su 100 e lo contrassegna come “Non libera”; che Reporters sans frontières classifica l’Azerbajgian 154 su 180 Paesi. Questo per dare solo qualche indicazione di cui stiamo parlando.

Poi, questa nota lobbista della SOCAR, la compagnia petrolifera statale di uno dei governi più autocratici del mondo ha qualcosa da dire sulla libertà, nel frattempo, giustificando l’assedio dell’Azerbajgian alla popolazione armena del Nagorno-Karabakh, criticando gli appelli del mondo civilizzato. La sua strenua difesa della libertà è rinomata. Ama così tanta la libertà in America che ha scelto di lavorare per una dittatura. Ha venduto la sua anima per un secchio di petrolio e una scatola di caviale a uno dei regimi più corrotti del mondo, la dinastia autocratica degli Aliyev. È stata un portavoce diretto della dittatura dell’Azerbajgian per almeno due decenni e un lobbista non dichiarato con un contratto con la SOCAR. Ha costantemente minato le politiche del Caucaso degli Stati Uniti e ultimamente ha incoraggiato il separatismo e i disordini per fomentare la violenza in Iran.

Travisa palesemente e mina la politica degli Stati Uniti nel Caucaso meridionale. Gli Stati Uniti, con le dichiarazioni del Segretario di Stato, in linea con la sentenza legalmente vincolante della Corte Internazionale di Giustizia delle Nazioni Unite e in unione con il mondo civilizzato, chiedono all’Azerbajgian di revocare il blocco illegale dell’Artsakh. È “sorprendente” come il punto di vista di Brenda Shaffer si sovrapponga totalmente sempre al punto di vista di Baku. Finge di essere lei a decidere quale dovrebbe essere la politica e la strategia estera degli Stati Uniti. È lei che si considera dalla parte della ragione. Ma Brenda Shaffer sa meglio di chiunque, che la Russia è un alleato dell’Azerbajgian, che possiede il 30% delle sue compagnie di carburante, ha un patto di difesa con l’Azerbajgian e sta riciclando il gas russo attraverso di esso in Europa.

Il profilo di una lobbista sotto copertura per l’Azerbajgian
di Till Bruckner
Organized Crime and Corruption Reporting Project, 22 giugno 2015
(Nostra traduzione italiana dall’inglese)

L’ascesa di Brenda Shaffer come studiosa ed esperta spesso citata nel campo della politica energetica illustra quanto sia vulnerabile l’establishment della politica estera americana alla manipolazione da parte di agenti stranieri.

Sostenuta da un regime d’oltremare e da una rete assortita di lobbisti palesi e sotto copertura, ha usato i soldi del petrolio per costruire le sue credenziali accademiche, poi a sua volta ha usato quelle credenziali per promuovere i programmi dell’Azerbajgian attraverso audizioni al Congresso, dozzine di editoriali sui giornali e apparizioni sui media, innumerevoli eventi di think tank e persino pubblicazioni accademiche. Lo sta ancora facendo.

Shaffer è entrato per la prima volta al Congresso nel 2001 per testimoniare davanti alla Commissione per le relazioni internazionali della Camera dei rappresentanti. È stata presentata come “il Direttore del Caspian Studies Program e borsista post-dottorato nel programma di sicurezza internazionale presso il Belfort [Belfer] Center for Science and International Affairs presso la Kennedy School of Government di Harvard”.

Rivolgendosi ai legislatori, ha chiesto loro di abrogare una sezione del Freedom Support Act che vietava l’aiuto diretto degli Stati Uniti al governo azero. “Hanno teso la mano agli Stati Uniti. Hanno grandi aspettative che la politica di questo Paese sia basata su una sorta di moralità e alti ideali”, ha detto, e lo ha rafforzato nella testimonianza scritta che ha depositato.

Sfidata in riferimento al livello di democrazia in Azerbajgian, ha risposto: “C’è molto spazio per miglioramenti in termini di democratizzazione. Tuttavia, ogni sei mesi, ogni anno, le cose vanno sempre meglio”.

Ciò che i legislatori che ascoltavano Shaffer non sapevano era che il Caspian Studies Program che lei dirigeva ad Harvard era stato istituito nel 1999 grazie a una sovvenzione di 1 milione di dollari dalla Camera di Commercio USA-Azerbajgian e da un consorzio di compagnie petrolifere e del gas guidate da Exxon, Mobil e Chevron, che avevano tutti interessi commerciali nella regione. La Camera di Commercio è un gruppo di pressione pro-Azerbajgian il cui Consiglio di amministrazione comprende un Vicepresidente della SOCAR, la compagnia energetica statale dell’Azerbajgian, e i principali lobbisti di BP e Chevron.

Un comunicato stampa del 1999 della Camera di Commercio in occasione del lancio del Caspian Studies Program sottolineava la sua enfasi sulla sensibilizzazione per “aiutare a plasmare una politica informata”. Il comunicato stampa parallelo della Kennedy School of Government ha annunciato che il programma si sarebbe aperto con una tavola rotonda e una discussione presieduta da Graham T. Allison e con Ilham Aliyev, allora Primo Vicepresidente di SOCAR. Allison era e rimane il Direttore del Belfer Center for Science and International Affairs, un importante think tank di politica estera con sede ad Harvard. Aliyev nel 2003 è succeduto a suo padre come Presidente dell’Azerbajgian. Allison ha nominato Shaffer Direttore del nuovo programma nel 1999 sulla base del merito, secondo un portavoce del Belfer Center, sebbene la posizione non sia stata pubblicizzata. L’allora principale elenco di posti di lavoro accademici e relativi alla politica dell’Eurasia, che era ospitato su Harvard.edu, non elencava alcun posto vacante relativo al Caspian Studies Program.

In un evento ospitato dalla Camera di Commercio USA-Azerbajgian nel 2000, Allison ha presentato l’allora Presidente dell’Azerbajgian, Heydar Aliyev, che ha detto ai suoi ascoltatori che “sono lieto dell’apertura di una nuova cattedra presso l’Università di Harvard relativa all’Azerbajgian e all’area del Caspio. Sono grato per l’assistenza prestata dalla Camera di Commercio USA-Azerbajgian”.

Fino a dicembre 2014, Allison, l’ex Preside della Kennedy School, era elencato online come membro del Consiglio di amministrazione della Camera di Commercio USA-Azerbaigian. Interrogato sulla relazione della studiosa con il gruppo di pressione, il Portavoce del Belfer Center ha risposto: “Per quanto ne sappiamo, non eravamo al corrente che Allison fosse elencato come membro del Consiglio di amministrazione della Camera di Commercio USA-Azerbajgian. Dopo che è arrivata la vostra nota, abbiamo contattato la Camera e chiesto loro di rimuovere il nome di Allison. Hanno accettato di farlo. Graham non è mai stato ricompensato per questo ruolo apparentemente solo di nome e non ha mai, per quanto ne sappiamo, lavorato per conto di questa organizzazione”. Lo stesso giorno, la Camera ha rimosso il nome di Allison dal suo sito web.

Ulteriori ricerche hanno rivelato che il presunto “Presidente emerito” della Camera, il Dottor Don Stacy, è morto diversi mesi fa. Non è chiaro se Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski, James A. Baker III, Brent Scowcroft e John Sununu siano consapevoli di essere anche membri del “Consiglio onorario dei consulenti” della Camera, come afferma il sito web dell’organizzazione. In tal caso, renderebbe la Camera uno dei gruppi di lobbying stranieri meglio collegati a Washington.

In quanto Camera di Commercio, l’organizzazione dell’Azerbajgian negli USA è costituita come organizzazione senza scopo di lucro 501(c)(6), che le consente di nascondere i suoi donatori al pubblico. Nella sua dichiarazione dei redditi del 2011, ha riferito di aver pagato più di 100.000 dollari in “altri stipendi e compensi”, ma senza fornire una ripartizione di chi ha ricevuto questi soldi e per cosa. Né la sua dichiarazione del 2011 né quello del 2012 riportano alcuna spesa diretta per attività di lobbying da parte di attori esterni. La Camera afferma nei suoi documenti fiscali che “mette a disposizione del pubblico su richiesta i suoi documenti governativi e rendiconti finanziari”. Le ripetute richieste di questi documenti inviate via e-mail al suo Direttore esecutivo, Susan Sadigova, sono rimaste senza risposta.

La struttura e il monitoraggio dei gruppi di pressione azeri

Anche altri gruppi di pressione azeri apprezzano la riservatezza.

L’Assemblea degli Amici dell’Azerbajgian, un gruppo di pesi massimi con forti legami e connessioni con il Congresso, è registrata come 501(c)(6), una categoria dell’IRS destinata a coprire i campionati di affari. Nel frattempo, l’Azerbaijan America Alliance, un gruppo presieduto dall’ex Rappresentante dell’Indiana, Dan Burton, è registrato come “organizzazione di assistenza sociale” 501(c)(4). Questa forma di incorporazione consente all’Alleanza di proteggere i suoi donatori dalla vista del pubblico, mentre tenta di influenzare la legislazione e persino di partecipare a campagne politiche ed elezioni, anche sostenendo singoli candidati.

Non è chiaro se questi gruppi debbano registrarsi come “agenti stranieri” ai sensi della legge statunitense. L’Azerbaijan America Alliance si è formalmente registrata. L’Assemblea degli amici no, ma dice che lo farà. La Camera di Commercio USA-Azerbajgian non si è registrata e non ci sono indicazioni che intenda farlo. “Molte organizzazioni non profit sono sorprese nell’apprendere che non esiste esenzione per le entità senza scopo di lucro esentasse”, hanno osservato due esperti legali a seguito di uno scandalo del 2010. “Le sanzioni per il mancato rispetto di registrazioni (requisiti per la registrazione dei lobbisti) possono portare ad una multa di 10.000 dollari o la reclusione fino a cinque anni”. Tuttavia, nascondono che è una sfida capire esattamente quali attività fanno scattare la necessità di registrarsi e che il Dipartimento di Giustizia fornisce poche indicazioni al riguardo. Alla richiesta di commentare il caso specifico della Camera di Commercio USA-Azerbajgian, un esperto, Ed Wilson, ha concluso che l’organizzazione molto probabilmente non è obbligata a registrarsi secondo le norme vigenti.

I media hanno aiutato gli sforzi di Shaffer per l’Azerbajgian

Shaffer ha guidato il Caspian Studies Program fino al 2005. Durante il suo mandato, ha scritto 14 editoriali per i principali giornali statunitensi e israeliani, tra cui l’International Herald Tribune e il Jerusalem Post. La maggior parte ha invitato i responsabili politici americani a prestare maggiore attenzione alla regione. Uno ha esortato gli Stati Uniti a interrompere i finanziamenti per il conteso Nagorno-Karabakh.

Nel maggio 2006, un giornalista ed esperto di lobbying, Ken Silverstein, ha lanciato una notizia bomba sotto forma di un breve pezzo intitolato “Accademici a commissione” su Harper’s Magazine. Ha accusato eminenti accademici di compiere “acrobazie intellettuali per conto dei governanti della regione [del Caspio]”. Shaffer è stato scelto per critiche particolarmente aspre. Silverstein ha evidenziato il collegamento tra Harvard e la Camera di Commercio USA-Azerbajgian, ha affermato che la borsa di studio del Caspian Studies Program mancava di integrità intellettuale e ha portato alla luce l’appello di Shaffer del 2001 al Congresso per l’abrogazione delle sanzioni contro l’Azerbajgian. Ha ammonito alla fine del suo articolo: “Osservatori del Caspio attenti: la prossima volta che vedete o sentite un esperto americano ‘indipendente’ che parla di come i governanti della regione stanno attuando audaci riforme, controllate le credenziali dell’esperto per vedere quanto indipendente sia veramente”.

Il mese successivo, l’International Herald Tribune pubblicò il suo terzo editoriale di Shaffer, sull’etnia azera e altre minoranze in Iran. Negli anni trascorsi da quando Silverstein l’ha denunciata come “accademica su commissione: la cui carriera è stata alimentata dalle lobby azere e dalle compagnie petrolifere occidentali che investono in Azerbajgian”, Shaffer ha pubblicato altri 13 editoriali, 10 dei quali in media americani. I redattori delle pagine di opinione americane non sapevano della reputazione di Shaffer o non se ne curavano?

Ho inviato per e-mail al New York Times, al Washington Post, alla Reuters e al Wall Street Journal un link all’articolo che ha svelato la storia, ho chiesto loro di spiegare come hanno selezionato i contributi di editoriali e li ho incoraggiati a pubblicare un chiarimento sotto gli editoriali di Shaffer che erano ancora online.

Il New York Times ha rapidamente pubblicato un chiarimento che diceva: “Questo editoriale, sulle tensioni tra Armenia e Azerbajgian, non ha rivelato che l’autore è stato un consigliere della compagnia petrolifera statale dell’Azerbajgian. Come altri collaboratori di editoriali, la scrittrice, Brenda Shaffer, ha firmato un contratto che la obbliga a rivelare conflitti di interesse, effettivi o potenziali. Se gli editori fossero stati a conoscenza dei suoi legami con la società, avrebbero insistito per rivelarlo”.

Michael Larabee, il redattore editoriale del Washington Post, ha risposto che “facciamo domande su possibili conflitti di interesse con tutti gli autori prima della pubblicazione”. Il Washington Post ha anche pubblicato un chiarimento.

Reuters ha pubblicato tre editoriali di Shaffer nel 2013. Due l’hanno identificata come una ricercatrice in visita a Georgetown e una professoressa dell’Università di Haifa. Il terzo ha affermato semplicemente che: “l’autore è un editorialista di Reuters. Le opinioni espresse sono le sue”. Uno di questi editoriali consigliava i responsabili politici statunitensi su come gestire la Siria. Anche se la Siria e Israele sono tecnicamente in uno stato di guerra, i lettori non sono stati informati che l’autore era membro di un comitato direttivo del governo israeliano. Reuters ha anche pubblicato un pezzo di Shaffer sulla situazione dei diritti umani in Azerbajgian. Il regime di Baku perseguita senza pietà i suoi critici; gli attivisti per la democrazia vengono regolarmente picchiati o gettati in prigione con accuse palesemente assurde. Solo nel 2013, ha riferito il Dipartimento di Stato, l’elenco delle violazioni dei diritti umani in Azerbajgian includeva pestaggi a morte di militari di leva, torture (comprese minacce di stupro) per estorcere confessioni e condizioni di detenzione che a volte erano “pericolose per la vita”. “La protezione dei diritti umani non è necessariamente migliore sotto regimi eletti illiberali… Molti nuovi governi populisti non supportano i diritti delle donne e delle minoranze…”. Shaffer ha offerto una prospettiva alternativa. Reuters ha rifiutato di aggiungere un chiarimento sugli interessi esterni di Shaffer.

Il suo pezzo di opinione sul Wall Street Journal contemporaneamente ha colpito la Palestina e ha scoraggiato il sostegno degli Stati Uniti alla rivale dell’Azerbajgian, l’Armenia, nella disputa del Nagorno-Karabakh. Judi Walsh, il news editor di Newsroom Standards del Wall Street Journal, mi ha informato che la mia e-mail di richiesta di reazione era stata trasmessa al dipartimento editoriale del giornale, che – ha scritto – era stato “responsabile” della diffusione dell’editoriale di Shaffer. Nessuna correzione è stata pubblicata. Invece, lo scorso 30 novembre, il Wall Street Journal ha pubblicato online un altro editoriale di Shaffer, identificandola come “una ricercatrice in visita e professore presso il Centro per gli studi eurasiatici, russi e dell’Europa orientale della Georgetown University”.

Altri media continuano a citare Shaffer come esperto indipendente. Businessweek di Bloomberg ha pubblicato un articolo citandola, senza menzionare il suo legame con la SOCAR, lodando l’affidabilità dell’Azerbajgian come fornitore di petrolio. “L’Azerbajgian prende molto sul serio i contratti”, ha detto a Businessweek. “Non ha mai revocato i suoi contratti internazionali nel settore energetico”. L’editore responsabile, Hellmuth Tromm, non ha risposto a un’e-mail che richiedeva spiegazioni e l’articolo rimane online nella sua versione originale.

Anche i giornalisti veterani Jackie Northam della National Public Radio e Roger Boyes del Times di Londra hanno recentemente citato Shaffer.

Think tank

Oltre a scrivere editoriali e consigliare SOCAR, Shaffer nel corso degli anni ha fatto molti giri intorno al circuito dei think tank di Washington. La sua partecipazione a una tavola rotonda del 2013 presso il Carnegie Endowment for International Peace sulle prospettive dell’Azerbajgian è un esempio calzante. Il panel ha avuto luogo due giorni dopo le elezioni del 2013 in Azerbajgian, che erano state comiche. La Commissione elettorale ha rilasciato accidentalmente i risultati finali un giorno prima dell’inizio delle votazioni. Per il resto, non ci sono state sorprese: Ilham Aliyev ha vinto con un ampio margine. La Commissione elettorale centrale dell’Azerbaigian ha inviato questi totali dei voti alla sua app ufficiale per smartphone prima dell’inizio delle votazioni (Meydan.tv). Secondo un rapporto ufficiale del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, “I difetti nello svolgimento delle elezioni presidenziali includevano un ambiente politico repressivo che ha preceduto il giorno delle elezioni, la mancanza di condizioni di parità tra i candidati, [e] carenze significative in tutte le fasi delle elezioni”. Shaffer ha detto al suo pubblico alla Carnegie, secondo una registrazione audio dell’evento, che il fatto stesso che si sapesse così tanto sugli abusi elettorali e di altro tipo in Azerbajgian ha dimostrato quanto fosse aperta una società. Ha elogiato la “vivace stampa” dell’Azerbajgian, i suoi feroci dibattiti politici e i suoi elettori “realistici”. Ha espresso la speranza che con le elezioni finite, l’Azerbajjan possa compiere “passi ancora più audaci verso la democrazia. Farà un lavoro migliore… se ha gli Stati Uniti dalla sua parte… Se ci tieni davvero alla democrazia in Azerbajgian… sii un partner lì, sii un amico lì”.

Il Prof. Donald Abelson dell’Università dell’Ontario occidentale, esperto di think tank, afferma che possono avere motivi per ospitare esperti la cui neutralità è discutibile: “In primo luogo”, ha affermato, “la loro presenza potrebbe aiutare a evidenziare la posizione indipendente dell’ospitante rispetto agli ospiti più prevenuti. In alternativa, il think tank che invita queste persone potrebbe semplicemente volerle lì per creare polemiche o attirare l’attenzione dei media. Oppure è possibile che siano lì per qualsiasi competenza posseggano”.

Tuttavia, contrariamente a gran parte dei media statunitensi, alcuni think tank hanno preso le distanze da Shaffer una volta che la sua connessione con la SOCAR è diventata nota. Il Wilson Center, che la elenca come esperta sul suo sito web, ha spiegato in una e-mail: “Il modo in cui il nostro sito web elenca le persone può essere fuorviante. La signora Shaffer non ha alcuna affiliazione al Wilson Center”. Tuttavia, riesce ancora a far sentire la sua voce. Almeno due think tank hanno recentemente pubblicato i suoi contributi online, identificandola solo come esperta accademica.

Il ruolo del mondo accademico nella formulazione degli affari esteri

Le istituzioni accademiche che hanno dato credibilità a Shaffer nel corso degli anni continuano a sostenerla. La rivista Foreign Affairs, nota per la sua forte influenza tra i responsabili politici, ha pubblicato un contributo di Shaffer che discuteva una proposta di gasdotto per trasportare il gas dall’Azerbajgian all’Europa come segue: “Gli sforzi dell’Europa per aumentare il gas del gasdotto orientale sono un buon inizio per affrontare i problemi energetici del continente. E si spera che gli Stati Uniti manterranno le esportazioni rapide fino a quando i vantaggi di queste forniture extra per l’Europa non diventeranno più chiari”. L’editore della rivista non ha risposto alle e-mail sottolineando l’apparente conflitto di interessi di Shaffer e chiedendo una reazione.

Quando il lavoro secondario di Shaffer a Baku è diventato pubblico per la prima volta, la giornalista che ha rivelato la storia ha sfidato pubblicamente il Centro per gli studi eurasiatici, russi e dell’Europa orientale della Georgetown University tramite una campagna su Twitter per rivelare la sua affiliazione SOCAR. Georgetown non ha mai reagito e la pagina del profilo di Shaffer continua a non fare alcun riferimento ai suoi interessi commerciali. La scuola ha anche recentemente aggiunto una sezione “Nelle notizie” al suo profilo che mostra il suo ultimo commento pubblico. Solo nel dicembre 2014, Shaffer è apparso sugli schermi televisivi tramite Fox Business e Al Jazeera America e ha commentato le questioni energetiche sulla stampa tramite il Jerusalem Post, il Times di Londra, The Australian, NPR e la rivista Foreign Policy. (Solo poche settimane prima, la stessa Foreign Policy aveva pubblicato un pezzo sugli sforzi di lobbying dell’Azerbajgian di un altro autore che menzionava la connessione SOCAR di Shaffer).

Alcuni accademici avvertono che i finanziamenti esterni non devono necessariamente compromettere la borsa di studio indipendente. Il Prof. Timothy Edmunds, residente nel Regno Unito, Caporedattore dell’European Journal of International Security, ha dichiarato: “Molti accademici hanno finanziamenti ‘esterni’. La domanda è quando quella linea viene superata per avere interessi esterni. Penso che queste siano questioni di responsabilità e integrità professionale, sebbene anche la trasparenza nella dichiarazione degli interessi (e sanzioni adeguate contro coloro che non lo fanno) sia fondamentale”.

Shaffer nega di oltrepassare il confine tra finanziamenti esterni e interessi esterni. Durante una discussione pubblica dell’ottobre 2014 alla Columbia University durante la quale ha condiviso il podio con un rappresentante ufficiale della SOCAR, un partecipante ha chiesto a Shaffer dei suoi legami con la compagnia energetica statale azera e se il Congresso fosse a conoscenza di quella relazione quando ha testimoniato. In uno scambio irritato, Shaffer ha insistito sul fatto che la sua indipendenza accademica non era stata compromessa e che “i miei studenti traggono vantaggio dal fatto che sono stato su ogni lato del tavolo”.

Negli scambi di e-mail, diversi esperti regionali hanno riferito di aver rilevato pregiudizi nell’output di Shaffer in passato. “Gli studiosi del mondo accademico non considerano il suo lavoro veramente accademico”, ha scritto Manouchehr Shiva, che ha svolto ricerche in Azerbajgian con una borsa di studio Fulbright nel 2005-2006 e continua a seguire gli sviluppi lì.
Georgetown avrebbe dovuto essere più cauta nell’invitare a bordo la consulente della SOCAR? “L’istituzione promotrice ha la responsabilità di prevenire casi come quello di Shaffer”, ha affermato Gerald Robbins del Foreign Policy Research Institute. Allo stesso tempo, ha ammonito: “La due diligence è un’impresa impegnativa quando si affrontano questioni come il mandato accademico e la libertà intellettuale. Inevitabilmente è una questione etica in cui i controlli e gli equilibri avrebbero un impatto discutibile. Inoltre, Shaffer ha marcatori di credibilità accademica autentici e forti nel suo nome: libri pubblicati presso editori universitari, articoli in riviste rispettate sottoposte a revisione paritaria e appartenenza attiva a un’associazione accademica. Sebbene alcuni dei suoi libri siano stati accolti molto criticamente, questo di per sé non dovrebbe sollevare alcun campanello d’allarme. Ironia della sorte, proprio come i suoi titoli accademici le hanno facilitato l’ottenimento di editoriali sui principali giornali, quei pezzi sui media, a loro volta, hanno rafforzato le credenziali accademiche di Shaffer. Lo stesso ciclo di feedback sembra applicarsi alle apparizioni al Congresso. La prima volta che è apparsa davanti al Congresso nel 2001, ai legislatori è stato detto che “gli editoriali di Shaffer sono apparsi anche sull’International Herald Tribune e sul Boston Globe”.

Per riassumere: la SOCAR ha finanziato un programma ad Harvard che ha fornito a Shaffer un titolo accademico impressionante, che a sua volta ha aperto le porte ai media, che a loro volta – forse con un piccolo aiuto da parte degli amici dell’Azerbajgian all’interno – hanno aperto le porte al Congresso. Chiudendo il cerchio, la homepage del suo dipartimento a Georgetown contiene un collegamento importante all’ultima testimonianza al Congresso del “Visiting Researcher Shaffer”, e la sua pagina del profilo elenca tutti i suoi editoriali e le recenti apparizioni sui media, mentre la pagina della Georgetown University intitolata ” Media: trova un esperto in materia” incoraggia i giornalisti che digitano “Azerbajgian” o “energia” a contattare Brenda Shaffer per un commento. Sembra che a Washington, ogni giro attorno al circolo dei media, think tanks, mondo accademico e politica rafforzano ulteriormente la credibilità, ma nessuno controlla le credenziali lungo la strada.

Indice – #ArtsakhBlockade [QUI]