La definizione attribuita a Churchill e riferita ai Balcani – “producono più storia di quanta ne possano digerire” – si potrebbe forse estendere anche al Caucaso, soprattutto a partire dal processo di disgregazione dell’Unione Sovietica. Adesso l’Armenia accusa l’Azerbaigian, e l’Azerbaigian l’Armenia, per la violazione della tregua in Nagorno-Karabakh, un’enclave a maggioranza armena (quindi cristiana) in un Paese abitato dai musulmani azeri. Sullo sfondo le due potenze protettrici, la Russia, per l’Armenia, e la Turchia, per l’Azerbaigian, e un’altra che mira da tempo ad entrare nel gioco geopolitico caucasico, l’Iran.

Il Nagorno-Karabakh è un territorio di 150.000 abitanti, conteso sin dalla fine dell’Urss. Gli armeni votarono per l’indipendenza nel 1991, un passo non riconosciuto dall’Azerbaigian, da cui scaturì una guerra tra i due Paesi che fece più di 20.000 vittime e si concluse solo con una debole tregua nel 1994. L’equilibrio è sempre precario e la scorsa settimana sono scoppiati degli scontri piuttosto violenti tra le due parti, i più sanguinosi degli ultimi anni. Il bilancio, provvisorio, parla già di 44 morti (è stato abbattuto, ad esempio, un elicottero azero con a bordo dodici militari). L’Azerbaigian, che nel frattempo ha conquistato alcune zone montagnose nel Nord-Est del Nagorno-Karabakh, spostando sostanzialmente la linea dell’armistizio, ha dichiarato una tregua unilaterale, ma, secondo gli armeni, gli azeri hanno poi proseguito i combattimenti. Il presidente dell’Armenia Serz Sargsyan ha detto che un’ulteriore escalation delle violenze potrebbe portare ad “una guerra su larga scala” e alcuni report parlano dell’afflusso di volontari da Erevan per combattere accanto ai separatisti. Il ministro della Difesa di Baku, Zakir Gasanov, ha minacciato un assalto militare sulla capitale del Nagorno-Karabakh, Stepanakert, nel caso in cui gli armeni continuino a colpire aree abitate da civili azeri. Adesso, però, sembra che un nuovo cessate-il-fuoco, concordato tra le parti, stia sostanzialmente tenendo.

Alex Vatanka, politologo del Middle East Institute, spiega che “quello a cui stiamo assistendo non è una novità. Già in passato abbiamo visto una serie di rotture della tregua, anche se i combattimenti degli ultimi giorni sono stati particolarmente duri. Il conflitto in Nagorno-Karabakh è da tempo in una fase di stallo e l’Azerbaigian, in particolare, è spinto a sbloccare questo stallo, anche perché si sta parlando di una regione che si trova in all’interno del suo territorio, per quanto contestata dai due Paesi. Gli azeri pensano che gli occidentali abbiano lasciato che fosse la Russia a dare le carte in Nagorno-Karabah, e credono allo stesso tempo che Mosca sia poco interessata a chiudere definitivamente il conflitto”.

Il presidente azero Ilham Aliyev (nella foto) – la cui famiglia, peraltro, compare nei Panama Papers, per una complicata struttura di compagnie offshore – ha ricevuto il sostegno immediato del suo omologo turco Recep Tayyip Erdogan, il quale ha garantito che Ankara resterà accanto “ai fratelli dell’Azerbaigian fino alla fine”. I due leader hanno evidenti affinità riguardo alla violazione dei diritti umani e sono particolarmente allergici alla libera stampa, ma i legami tra i due Paesi sono dovuti soprattutto alle risorse naturali di cui il territorio azero è ricco: gas e petrolio. L’Armenia, dal canto suo, è appoggiata dalla Russia (ed è entrata a far parte dell’Unione economica eurasiatica voluta da Mosca), ma Putin, che nelle ultime settimane un po’ ovunque ha assunto i panni del mediatore, ha evitato di infiammare la situazione, invitando i due contendenti a rispettare il cessate-il-fuoco. Una posizione condivisa dall’Occidente, che ha anch’esso legami economici con l’Azerbaigian in materia di energia, ma ultimamente – vedi alla voce Parlamento europeo – ha preso le distanze dalle tendenze autoritarie del presidente azero. Vatanka non crede che il conflitto in questa regione del Caucaso possa avere un impatto sulle relazioni russo-turche. “I rapporti tra Russia e Turchia”, sostiene l’esperto, “sono evidentemente molto tesi, in seguito alla guerra in Siria, ma le tensioni tra Armenia ed Azerbaigian non avranno un grande influenza sul loro sviluppo. I motivi del contendere tra i due Paesi vanno ben al di là di una questione regionale come quella del Nagorno-Karabakh. Per risolverli o, al contrario, esacerbarli, ci vuole ben altro”.

Alcuni analisti sostengono che gli scontri più duri degli ultimi giorni sono dovuti al fatto che i due fronti si sono dotati di armamenti più pesanti (l’Azerbaigian li ha comprati, ironia della sorte, dalla Russia). Altri legano l’escalation alla volontà di Aliyev di mostrare i muscoli, in un momento di difficoltà causato dal crollo del prezzo del petrolio. Vatanka sottolinea un altro aspetto: c’è una potenza che vorrebbe approfittare di questa situazione e cercare di offrirsi come mediatore tra le parti: l’Iran. “Teheran”, spiega il politologo, “ha dei legami storici con tutti e tre gli Stati del Sud Caucaso che hanno dichiarato l’indipendenza dall’Unione Sovietica, Azerbaigian, Armenia e Georgia, ma non è mai riuscita a giocare un ruolo costruttivo nella regione. Il Nagorno-Karabakh si trova a una quarantina di chilometri dall’Iran e nel Paese persiano, a sud del fiume Aras, c’è una grande comunità di iraniani azeri. Teheran, però, dopo il crollo dell’Urss, ha continuato a mantenere buoni rapporti con l’Armenia, che l’ha aiutata, peraltro, ad evadere le sanzioni internazionali, grazie al proprio sistema bancario. L’Azerbaigian, viceversa, è stato accusato di fare da avamposto alle operazioni israeliane in Iran. Quindi gli ayatollah cercheranno certamente di offrire i loro servizi in questa disputa regionale, ma non è detto che Baku si fidi di questa mediazione. Sinora non l’ha mai fatto. Né la Russia vorrà che gli iraniani giochino un ruolo più grosso nel Caucaso, a meno che non sia Mosca a guidarlo”.

Vai al sito

Hadrut, Nagorny Karabakh (askanews) – L’Azerbaigian e le autorità separatiste della regione contesa del Nagorno-Karabakh hanno annunciato una tregua. Il cessate-il-fuoco arriva dopo quattro giorni di intensi combattimenti che si sono conclusi con almeno 73 morti.Negli anni ’20 il territorio era stato assegnato da Stalin all’Azerbaigian. Poi, con la dissoluzione dell’Unione Sovietica, la questione del Nagorno Karabakh riemerse a causa dell’azerificazione forzata della regione operata da Baku. Nel settembre 1991 il soviet locale dichiarò la nascita della nuova Repubblica del Nagorno Karabakh, autoproclamatasi indipendente dall’Azerbaigian dopo che questo aveva deciso di uscire dall’Unione Sovietica. Nel gennaio del 1992 la reazione militare azera accese un conflitto che provocò 30mila vittime e si concluse con un accordo di cessate il fuoco nel 1993.Vladimir Putin ha fatto pressione sui leader di Armenia e Azerbaigian per garantire la fine delle ostilità e la tenuta della tregua.Presi tra l’incudine azera e il martello armeno i residenti di Hadrut, città nella parte meridionale del Karabakh, cercano di sopravvivere alle peggiori violenze registrate dall’armistizio del 1993. Sperando nell’esito positivo del cessate il fuoco. \”Se ci dicono che domani possiamo circolare, allora torneremo nelle strade\”, dichiara rassegnato un macellaio di Hadrut. \”Ma, sinora, nessuno ci ha detto niente\”.\”Siamo tranquilli perché abbiamo già vissuto momenti come questo\” spiega Vladimir Narimanya. \”Se il mondo viene a conoscenza della nostra situazione sarà un fatto positivo\”(Immagini Afp)

Vai al sito (video)

di Bruno Scapini – ex ambasciatore d’Italia in Armenia

Le massicce incursioni condotte nella notte del 1° aprile scorso dall’Azerbaijan contro il Nagorno Karabagh, regione separatista armena auto proclamatasi Repubblica indipendente all’ indomani del crollo dell’ Unione Sovietica, ci hanno sicuramente sconcertati per la dimensione assunta, ma non certamente sorpresi.

Le ripetute continue violazioni del “cessate-il-fuoco”, messe in atto nel corso di tutti questi anni con frequenza crescente da parte azera dalla fine della guerra del 1988/1993, non potevano, infatti, non preludere, a fronte dello stallo negoziale verificatosi nell’ ultimo quinquennio – malgrado l’impegno delle Organizzazioni Internazionali a sostenere un processo di pace condiviso – ad un tentativo di Baku di rendere prima o poi concrete le minacce contenute nella retorica di guerra da sempre al centro delle esternazioni della leadership azera e, in particolare, del suo Presidente Ihlam Alijev.

Tante finora sono state le violazioni del “cessate-il-fuoco”. E sempre con abile rimbalzo di responsabilità effettuato da Baku. Ma sempre tuttavia rientrate, per tema di rappresaglie, nell’ ordinaria “gestione” della linea del fronte, con promesse di ricondurre il processo negoziale di pacificazione nell’alveo dell’azione svolta dall’ OSCE, organismo istituzionalmente deputato con il c.d. Gruppo di Minsk ( Francia, Russia e Stati Uniti ) alla ricomposizione del conflitto.

Ma l’attacco sferrato questo scorso 1° aprile si connota diversamente dai precedenti: l’intervento simultaneo su tutta la linea di contatto, l’ampiezza delle incursioni, il ricorso alle armi pesanti e il numero delle unità militari impegnate sono di certo elementi che inducono a pensare ad un predeterminato “gioco alla guerra”, piuttosto che ad un incidente casuale di frontiera o ad un mero atto di provocazione.

Trattasi in questo caso, infatti, di un tentativo di destabilizzazione del processo di pace per eventualmente spostare il piano del confronto dal tavolo negoziale al teatro di guerra, intimidendo in tal modo l’Armenia per indurla – attraverso la risolutezza dimostrata da Baku – ad un sostanziale mutamento delle proprie posizioni. Il nodo in cui si può riassumere la disputa – al di là di tutte le condizioni dichiarate dai negoziatori ufficiali – è in fondo quale principio risolutivo debba considerarsi prevalente; se quello sostenuto da Baku di integrità territoriale – a termini del quale il Nagorno Karabagh dovrebbe ritornare sotto la sovranità azera – o di auto-determinazione dei popoli perseguito, per contro, da Yerevan a seguito del quale il Karabagh dovrebbe acquisire lo status riconosciuto di indipendenza e di autonoma sovranità.

Non v’è dubbio che il recente attacco senza precedenti sulla linea di contatto – con perdite armene collaterali anche tra la stessa popolazione civile – allontanerà il traguardo della pacificazione, consolidando peraltro sempre più le aspettative della oggi libera Repubblica del Nagorno Karabagh a rimanere indipendente e a rifuggire da qualsiasi soluzione o ricomposizione del conflitto che preveda un ritorno sotto il giogo della dittatura azera della famiglia Alijev ormai ininterrottamente al potere nel Paese da 45 anni.

Certamente una destabilizzazione del negoziato di pace non verrebbe a giovare a nessuno dei due contendenti. Ma ci sarebbe, tuttavia, da domandarsi nella circostanza da quale fonte la dirigenza azera abbia potuto trarre il coraggio da spingerla ad un attacco al Nagorno Karabagh senza precedenti per dimensione e intensità, conoscendo peraltro la certezza della risposta militare dell’ Armenia, Paese notoriamente tra i più armati e meglio preparati sul piano militare dell’area euro-asiatica e, sopratutto, legato alla Russia da accordi di cooperazione militare e di partenariato strategico e quale membro della Collective Security Treaty Organization (CSTO).

Al di là, dunque, delle generiche e anodine dichiarazioni dell’ OSCE, e di quanti tra governanti e politici intendono esprimere riprovazione per questa recrudescenza di ostilità, e scontando le ipocrisie di una diplomazia pavida e asservita incapace di fare distinzione tra aggressori e aggrediti – , la recente gravissima violazione del “cessate-il-fuoco” si ricondurrebbe a quel più ampio contesto di crisi geopolitica da cui l’area euro-asiatica sembrerebbe oggi essere affetta, e che vede ancora una volta alla ribalta della cronaca il confronto tra gli USA e la Russia nel cui ambito vengono ad agitarsi i preoccupanti spettri di un ritorno ad una nuova “guerra fredda”.

Premesse di tale rinnovata tensione sarebbero in particolare il controllo delle fonti e dei transiti energetici che si dipanano verso l’ Europa dall’Azerbaijan, grande fornitore di petrolio e gas, e la progettata espansione verso Est, ai danni della Russia, dell’influenza della NATO.

La divergenza di interessi di cui Washington e Mosca si fanno in questo scenario interpreti è peraltro comprovata proprio dalla posizione favorevole più esplicitamente espressa da parte americana nei confronti di Baku in occasione dell’ incontro tenutosi questo 31 marzo scorso, a margine del Vertice sulla Sicurezza Nucleare, tra il Vice Presidente John Kerry e il Presidente azero Ilham Alijev. Kerry avrebbe infatti apprezzato gli sforzi intrapresi dalla leadership azera per un rafforzato ruolo strategico pro-occidentale nell’area caucasica, e avrebbe apertamente sostenuto le aspettative di Baku per un rispetto della integrità territoriale, contraddicendo in tal modo le aspirazioni armene per un riconoscimento dell’auto-deteminazione per il Nagorno Karabagh.

Ecco così spiegate alcune fondamentali conseguenze: l’inadeguatezza di ruolo dell’ OSCE per il proseguimento del negoziato, il fallimento dei vari tentativi di ricomporre il conflitto – come anche di quel debole tentativo messo in atto nel 2009 di giungere ad una ripresa delle relazioni diplomatiche tra Yerevan e Ankara alleata di Baku -, il sostegno preferenziale accordato all’Azerbaijan da Washington – e per induzione dall’ Europa – per attrarre Baku nella sfera di influenza occidentale, e, infine, il coraggio della dirigenza azera ad intraprendere impunemente ora un’operazione di attacco senza precedenti ai confini del Nagorno Karabagh. La Turchia, si sa, è sostenuta da Washington; e Ankara si è da sempre dichiarata a sostegno dei “fratelli” azeri, e suscitare un disappunto alla sua leadership pregiudicherebbe inevitabilmente gli attuali equilibri regionali di cui potrebbe approfittare la Russia per consolidare la propria influenza in questa contesa area di confronto.

Ancora una volta così nella Storia lo scotto sarà pagato dagli armeni. Dalla popolazione del Nagorno Karabagh costretta a vivere in una imposta dimensione di guerra e pace, e dall’ Armenia che viene indotta a gestirsi un rapporto con Mosca e l’Occidente sempre più arduo e difficile. Il tutto sullo sfondo di una partita che si gioca sullo scacchiere internazionale per il futuro dominio di influenza in questa importante regione euro-asiatica. Una partita di cui Yerevan farebbe ben volentieri a meno. Ma gli armeni, si sa, sono campioni mondiali di scacchi. Ed altrettanto volentieri ancora una volta nella Storia accettano la sfida.

Vai al sito

giornali italiani si sono accorti che c’è una guerra in Nagorno Karabakh. La guerra, in realtà, c’è dagli anni Ottanta, quando ha ha giocato un ruolo fondamentale nella disintegrazione dell’Urss, ma di solito si fa finta che non ci sia, un po’ perché questo posto ha un nome impossibile da pronunciare, un po’ perché il conflitto è congelato da 20 anni e di solito i due contendenti – Armenia e Azerbaijan – si sparano solo qualche colpo di mitra.

In questi tre giorni però, sono morte circa 300 persone. Mica poche. Famiglie che vivono in paesini poverissimi arroccati sulle montagne che circondano questa enclave sono finite in mezzo agli spari. Nel Giardino Nero del Caucaso, come si traduce Nagorno Karabakh, i contadini sono stati trucidati in casa solo perché si trovano al confine di una regione contesa tra due Paesi che non si decidono ad arrendersi. E sì, i due Paesi hanno religioni diverse, l’Azerbaijan è musulmano e l’Armenia è cristiana, ma della guerra santa e dei jihadisti qui non c’è traccia. Si tratta invece di orgoglio nazionale e di retorica patriottica usati e abusati per restare al potere: la famiglia Aliyev è a capo dell’Azerbaijan da 23 anni, il partito del presidente Sarghsyan governa l’Armenia dal 1999. Il Nagorno Karabakh oggi è abitato solo da armeni ed è riconosciuto come Stato solo dall’Armenia, con la quale è collegato da un corridoio di terra abbastanza ampio. Ma si trova nel territorio dell’Azerbaijan, che conta ancora di farvi tornare tutti i profughi azerbaijani che sono stati cacciati dalla pulizia etnica negli anni Novanta.

Se negli ultimi anni vent’anni i due Paesi si sono limitati a scontrarsi verbalmente, con qualche colpo di fucile ogni tanto in modo da conservare la militarizzazione del territorio e il fiorente commercio di armi, è perché li ha tenuti a bada la Russia. Entrambi i Paesi – ex repubbliche Urss – ci tengono a mantenere buoni rapporti con Mosca e a non farla irritare. Ma l’Azerbaijan è di etnia turcofona ed è molto amico di Ankara, che invece odia l’Armenia. Nello scontro armato che è scoppiato in questi giorni c’è chi vede una guerra per procura tra Turchia e Russia, che con il conflitto in Siria sono venute ai ferri corti. Ma la realtà probabilmente è più semplice.

Anche se le due parti si accusano a vicenda di aver iniziato gli scontri, sembra che sia stato l’Azerbaijan a prendere l’iniziativa. Come scrive Osservatorio Balcani, infatti, le truppe armene del Karabakh hanno perso diverse posizioni e nella regione è stato ritrovato un elicottero azero abbattuto, segno di una possibile offensiva aerea.

L’Azerbaijan potrebbe aver contato proprio sulle tensioni tra Russia e Turchia in territorio mediorientale per evitare che questi Stati intervenissero a sedare la crisi. In più, con tutti terroristi islamici che terrorizzano l’occidente è difficile che oggi l’Europa perda tempo e energie a produrre sanzioni per gli azerbaijani, che invece dichiarano di volere l’Occidente al loro fianco. Gli scontri, infatti, sono scoppiati mentre il presidente Aliyev era a Washington in amichevole colloquio con Joe Biden e nei giorni successivi anche Israele, a cui l’Azerbaijan fornisce il 40 per cento delle risorse petrolifere, è stato invitato da Baku a condannare l’Armenia.

Che l’attacco sia partito dagli armeni o dagli azerbaijani una cosa sembra certa: le grandi potenze sono troppo impegnate a intessere una fragilissima alleanza contro lo Stato Islamico – in Siria e in Libia – per volersi intromettere in un altro conflitto. Il risultato è che a combattere questa guerra per ora ci sono solo Armenia e Azerbaijan, che hanno passato gli ultimi vent’anni a comprare carri armati e mitragliatrici. L’unica speranza per i poveri abitanti del Karabakh sono gli interessi delle nostre compagnie petrolifere, che troppo hanno investito negli idrocarburi dell’Azerbaijan per vederli bloccati in patria da una guerra senza fine.

Vai al sito