E’partito il conto alla rovescia della 32esima edizione del Fano Jazz by the Sea. Si comincia sabato 20 dall’Arco d’Augusto con “The Next Movement” per proseguire con i sei concerti sul main stage della Rocca Malatestiana, fino ad arrivare agli appuntamenti alla ex Chiesa di San Francesco e alla Pinacoteca San Domenico, per arrivare alla Spiaggia di Sassonia con il suggestivo concerto all’alba (domenica alle 5 all’ex Anfiteatro Rastatt), senza dimenticare il Jazz Village. Alla Rocca si comincia domenica alle 21,30 con Richard Bona e Alfredo Rodriguez, coadiuvati dal batterista Michael Olivera. La sera dopo sarà la volta di Dhafer Youssef. Martedi 23 luglio toccherà al trio del pianista di origine armena Tigran Hamasyan. Novità assolute per il Festival saranno Ana Carla Maza e Daniel Garcia. Venerdi 26, toccherà chiudere il ciclo ai rinnovati The Bad Plus, ovvero al bassista Reid Anderson e al batterista Dave King, cofondatori del gruppo, affiancati dal sassofonista Chris Speed e dal chitarrista Ben Monder, quest’ultimo partner di David Bowie nel suo album Blackstar.

VAI AL SITO 

[Korazym.org/Blog dell’Editore, 04.07.2024 – Renato Farina] – La “dichiarazione” finale del G7 è composta di 19.842 parole (in inglese, compresi titoli e titoletti). Apro il mio tablet sul bordo del lago di Sevan. Sono venuti a trovarmi alcuni amici cacciati dall’Artsakh (Nagorno-Karabakh), desertificato della sua popolazione indigena dagli invasori giunti dall’Azerbajgian tirando cannonate su Stepanakert e su tutti i villaggi abitati. Una espulsione totalitaria equivalente al genocidio: nullificare la presenza di un popolo nella sua terra, con tanto di fagotti dei morti sulle spalle, qualcosa di così disumano da spaccare le ossa della mia anima.

Ma so che tutto questo è stato vissuto dolorosamente anche da tanti Italiani, a differenza soprattutto del loro Governo, e del loro Parlamento (maggioranza e opposizione, presenzialisti e assenteisti). Tutti adoratori della Costituzione, questi politici, e tutti a citare l’articolo 11 che “ripudia la guerra”. Ma ci dev’essere un postscriptum riservato, che si passano tra loro le generazioni di potenti: non c’è scritto che bisogna ripudiare chi fa la guerra e annienta poveri cristi, purché in cambio stipino di gas i nostri serbatoi, e di caviale certi tipetti, e di denaro le nostre fabbriche di cannoni e aerei tattici militari per trasferire paracadutisti di reparti d’assalto sui petti di sciagurate minoranze Cristiane…

Sono ingiusto a non fare distinguo. Non tutti i parlamentari e non tutti i ministri e i sottosegretari hanno sacrificato gli Armeni dell’Artsakh alla ragion di Stato (ma val la pena sopravviva uno Stato che ha ragioni così miserabili per campare, al punto da accarezzare massacri e pulizie etniche purché gli autori siano bravi fornitori? Per me no, ma chi sono io per giudicare e magari al loro posto fare lo stesso?).

Non tutti hanno chiuso gli occhi, ci sono pochi meravigliosi deputati e senatori coraggiosi, oltre a qualche Nicodemo che nel silenzio dissente. Oso qualche nome: Centemero, Formentini, Zampa, Pozzolo, Orsini, Malagola, Fassino e se dimentico qualcuno, scriva che – se sono ancora vivo – rimedierò.

Speranze tradite

Ho letto la dichiarazione finale firmata da Capi di Stato e Premier del G7. Ho usato i dispositivi dell’intelligenza calcolatrice che permettono di scrutare il succo dei testi. Avevo moderate speranze di trovare un impegno per tutelare la piccola culla delle memorie Cristiane, un luogo che non è simbolico e basta, ma palpitava. Uso il passato!

Il Nagorno-Karabakh era abitato da centoventimila Cristiani. Nel settembre del 2020 l’Azerbajgian sostenuto dai Turchi si era già preso metà del territorio. La Russia e la Bielorussia, che avrebbero dovuto intervenire in base ai trattati sottoscritti con l’Armenia, hanno lasciato fare. Putin si è mosso solo a novembre, quando migliaia di soldati e civili Armeni erano ormai stati uccisi come sagome del lunapark da droni israeliani infallibili.

Nel 2022, quattro giorni prima dell’aggressione all’Ucraina, lo Zar Vladimir e il dittatore dell’Azerbajgian Ilham Aliyev hanno firmato un trattato di cooperazione, che ha consentito alla Russia di triangolare gas e petrolio con l’Occidente tramite il simpatico tiranno il cui padre Heydar fu vice di Breznev e colonna asiatica del KGB.

Nel 2023, dopo uno stillicidio di attacchi e assassinii, e l’assedio utile per far morire i bambini di fame, il colpo finale. In centomila espropriati della loro essenza furono costretti, per non essere schiavizzati o appesi ai pali, ad andarsene nella Repubblica di Armenia. L’Italia era corsa in soccorso del vincitore sin dai primi giorni del 2023 firmando un accordo per la “modernizzazione” (citazione dalla dichiarazione ufficiale del governo di Baku) delle forze armate azere.

Nelle circa 20mila parole messe in fila dal G7 non c’era spazio per scrivere “Armenia”

Ed ecco il G7 a presidenza italiana. Speravamo in Giorgia Meloni, ma forse l’essersi affidata a Elisabetta Belloni come sherpa per fissare accordi, non è stata una grande idea, almeno per noi disgraziati Cristiani del Caucaso. Non deve essere stata una gran trascinatrice per la buona causa delle minoranze religiose e razziali.

Avevamo sperato nella presenza al G7 di Borgo Egnazia dello Stato più amico di noi Armeni che esista in Occidente, almeno sulla carta: in Francia circa 750mila suoi cittadini sono “armenians de France”; ma dovrebbero esserlo anche gli USA e il Canada, nazioni in cui i miei fratelli assommano a un milione e mezzo.

Risultati? Siamo invisibili, siamo inesistenti. Esiste anche un genocidio che bassa attraverso la soppressione del problema, l’impiparsene.

Tra i circa 20mila lemmi ho provato a far contare al computer alcune parole chiave. Innanzitutto nomi propri di Stati o territori: Russia 61, Ucraina 57, Cina 29, Nord Corea 14, Palestina 13, Israele 11, Iran 11, Gaza 9, Libia 6, Armenia 0, Nagorno-Karabakh 0, Azerbajgian 0. Nomi per problematiche: Cambiamento climatico/clima 53, Gender 25, Diritti umani 24, Dignità umana 3, Migrazioni/migranti 38, Inquinamento 12, Plastica 9, Libertà 13, Libertà religiosa 0, Persecuzione 1, Persecuzione religiosa 0.

Come si vede, l’Armenia e la sparizione di una nazione Cristiana dalle cartine geografiche in Caucaso non sono un problema che interessi i grandi. Qui batterò ancora qualche colpo in alfabeto Morse, o vi siete stancati anche voi?

Il Molokano

Questo articolo è la versione integrale di quanto è stato pubblicato sul numero di luglio 2024 di Tempi in formato cartaceo e sulla edizione online Tempi.it [QUI].

Postilla

Il titolo del Molokano di luglio 2024 del carissimo amico Renato Farina porta alla memoria il Neverland (l’isola che non c’è) in Peter Pan, l’opera celebre di J. M. Barrie del 1904, che è la metafora della positività della ricerca dell’utopia o dell’ideale, senza però illudersi che questo sia pienamente raggiungibile nel mondo reale.
Da spalatore di nuvole, come Fred Vargas e il suo Adamsberg [QUI], continuo a sognare l’ideale, che un giorno gli Armeni potranno vivere in pace nelle loro terre ancestrali; un’utopia, visto come sono state ridotte dai Turchi nei secoli le terre armene, e continuano a prendersene fette con il sistema del taglio del salame; una speranza Cristiana in una pace che il mondo non ci può dare: «Vi lascio la pace, vi do la mia pace. Non come la dà il mondo, io la do a voi. Non sia turbato il vostro cuore e non abbia timore» (Gv 14,27). Gesù è il Principe della pace, l’unico che può portarci la vera pace [V.v.B.].

Vai al sito

È ufficiale la dissoluzione della Repubblica del Nagorno Karabakh dal primo gennaio 2024, che, su una popolazione di circa 120.000 persone, ha portato 110.000 armeni residenti nella regione a fuggire in Armenia.

Il Nagorno Karabakh è una piccola regione montuosa del Caucaso meridionale situata tra l’Armenia ad ovest e l’Azerbaijan ad est. Nonostante si sia autoproclamato indipendente dall’Azerbaijan negli anni ‘90, fa formalmente parte del territorio azero – in cui vivono principalmente musulmani sciiti di lingua turca -, ma è abitato da popolazioni di etnia armena – quasi tutti cristiani. Chiamato anche Repubblica del Artsakh (in lingua armena), già dal XX secolo è conteso da Azerbaijan – che pedantemente vuole impossessarsi ed annettere questo territorio al proprio Stato – ed Armenia – che vuole mantenere la propria integrità territoriale e garantire l’autodeterminazione del proprio popolo.

Questi dissapori hanno causato per decenni scontri e violenze senza quasi mai raggiungere una tregua prolungata e proficua: uno dei primi conflitti risale al 1905, ma è con la caduta dell’Impero russo che gli scontri si fanno più aggressivi. In seguito all’indipendenza sia della Repubblica Democratica dell’Azerbaijan sia della Repubblica di Armenia nel 1918, entrambi gli stati rivendicano la regione del Nagorno Karabakh, che entra a far parte della Repubblica Federale Democratica Transcaucasica (Stato composto da Azerbaijan, Armenia e Georgia). Passano pochi anni e nel 1921 Stalin, in accordo con la Turchia, assegna il Nagorno Karabakh e Naxçıvan – entrambe armene – all’Azerbaijan.

Proseguono le dispute e i conflitti, ed è negli anni ’90 che la brutalità e la coercizione si fanno più acute. Dopo il crollo dell’URSS, nel 1992 scoppia la prima guerra del Nagorno Karabakh, che si protrae per ben due anni e miete più di 30.000 vittime. Vince l’Armenia due anni dopo e il Nagorno Karabakh diventa una repubblica de facto indipendente (la Repubblica del Artsakh), anche se non verrà mai formalmente riconosciuta dalla comunità internazionale e dall’Azerbaijan. Quest’ultimo perde il controllo di una parte del territorio, ma non si dà per vinto e nell’aprile del 2016 si scontra per quattro giorni contro gli armeni e si impossessa di alcuni territori a nord-est e a sud-est del Nagorno Karabakh. La sua netta superiorità tattica-militare si evince sia durante la seconda guerra del Nagorno Karabakh nel 2020 – con la quale occupò la parte meridionale della regione – sia alla fine del 2022, quando assedia l’Armenia: chiude il corridoio di Lachin – l’unica strada al confine che collega il Nagorno Karabakh alla Repubblica di Armenia –  e di conseguenza blocca l’entrata di merci e beni anche di prima necessità.

La comunità internazionale assente, è del tutto silente. Nessuno interviene, nemmeno i peacekeeper russi insediati al confine. E non finisce qui. Il momento clou è l’offensiva azera del 19 e 20 settembre del 2023: in ventiquattro ore l’Azerbaijan, sostenuto dalla Turchia di Erdogan, lancia un’operazione militare lampo “antiterrorismo” nel Nagorno Karabakh. Dopo solo un giorno di combattimenti, gli armeni si arrendono, l’Azerbaijan vince e la Repubblica del Nagorno Karabakh si dissolve.

Dal primo gennaio 2024 il Nagorno Karabakh non è più uno Stato indipendente e gli armeni in pratica sono costretti a fuggire. Nessuno li ha obbligati, anzi il governo dell’Azerbaijan a parole si è dimostrato aperto ad accoglierli, ma nei fatti è un regime non così democratico e non così rispettoso delle libertà e dei diritti specialmente delle minoranze; si tratta piuttosto di uno Stato autoritario e repressivo nei confronti della popolazione armena. Si parla di esodo forzato quasi completo, di sfollamento di massa di migliaia di karabakhi che temono per la loro incolumità; addirittura l’UE lo definisce come una pulizia etnica nel Nagorno Karabakh da parte dell’Azerbaijan. Quasi la totalità dei karabakhi sono diventati profughi. Dei più dei 100.000 armeni fuggiti, più di 26.000 sono bambine e bambini, ovvero il 30% dei rifugiati. È ciò che riferisce Save the Children a fine 2023, che lancia l’allarme per un’adeguata assistenza umanitaria, sicurezza e protezione del futuro dei civili, in particolare dei più piccoli. Molti di loro si sono rifugiati nel campo profughi a Goris e a Kornidzor, in Armenia. Non c’è stato un vero e proprio tentativo di riconciliazione e un intervento repentino e sufficiente anche da parte di altri attori internazionali, la Russia in primis. A novembre si terrà la Cop29 (Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici) a Baku, capitale dell’Azerbaijan. Circa 200 paesi parteciperanno. Chissà se ci sarà uno spiraglio per i negoziati e per un dialogo tra l’Azerbaijan e l’Armenia, e se in questi collaboreranno anche l’Unione Europea e la Russia.

Vai al sito

Nel preambolo dell’attuale costituzione armena si parla di riunificazione col Nagorno Karabakh: l’Azerbaijan insiste perché venga modificata, il premier armeno Pashinyan prende tempo, e l’impasse continua a pesare sulla possibile normalizzazione delle relazioni tra Baku e Yerevan

All’inizio del mese scorso, il presidente dell’Azerbaijan Ilham Aliyev ha affermato che è improbabile si arrivi ad un accordo per normalizzare le relazioni con l’Armenia, a meno che quest’ultima non modifichi la propria Costituzione. Nello specifico, si tratterebbe di eliminare il controverso preambolo dell’attuale Costituzione armena in cui si fa riferimento alla Dichiarazione di indipendenza del 1990, basata su una decisione congiunta del 1989 sulla “riunificazione della Repubblica socialista sovietica armena e della regione montuosa del Karabakh”.

Il premier armeno Nikol Pashinyan ha riconosciuto che il preambolo sottintende rivendicazioni territoriali sull’Azerbaijan, e quindi dovrebbe essere rimosso, anche se ancora non si sa quando.

Yerevan ha infatti messo in chiaro di non apprezzare le sollecitazioni su quella che considera una questione interna. Per Baku invece la questione della modifica della Costituzione armena riguarda anche la sicurezza dell’Azerbaijan e Yerevan, fallendo nel riconoscerlo, ignora la causa scatenante del conflitto tra i due paesi. Nonostante il suo scioglimento all’inizio di quest’anno, gli ambienti revanscisti armeni continuano a rivendicare non solo l’ex regione autonoma del Nagorno Karabakh (NKAO), ma anche sette regioni adiacenti.

A complicare ulteriormente la situazione è l’atteggiamento dell’opposizione armena, secondo cui le dichiarazioni rilasciate da Pashinyan sin dall’anno scorso riguardo alla riforma costituzionale sarebbero frutto di pressioni. I funzionari di Yerevan accusano l’Azerbaijan di voler impedire – con le sue richieste di modificare la Costituzione armena – il raggiungimento di un accordo tra i due paesi. La parte azerbaijana sostiene invece che Pashinyan stia cercando di guadagnare tempo per riarmarsi.

La questione della Costituzione non è però così semplice. La logica alla base delle modifiche, proposte da Pashinyan sin dal 2019, riguarda il futuro del paese. Gli emendamenti, adottati con i referendum del 2005 e del 2015, erano stati viziati da accuse di brogli massicci e dati sull’affluenza gonfiati. Il secondo plebiscito era stato interpretato come uno stratagemma con cui il predecessore di Pashinyan, Serzh Sargsyan, aveva tentato di mantenere il potere assumendo la carica di primo ministro alla scadenza del suo secondo mandato presidenziale nel 2018. Le proteste, che ne erano seguite, avevano portato al potere la leadership attuale.

Di conseguenza, la popolazione armena non si riconosce nella Costituzione, che dovrebbe essere il fondamento dello stato. A ciò si aggiunge un diffuso disimpegno politico e sentimento di apatia. Per introdurre qualsiasi modifica costituzionale è necessario il sostegno di oltre il 50% dei votanti, con un’affluenza alle urna superiore ai 25% degli aventi diritto. Che si tratti di una grande sfida è emerso anche dalle elezioni amministrative nella capitale Yerevan dello scorso anno: l’affluenza si era fermata al 28%, oltre 15 punti percentuali in meno rispetto al 2018, e la leadership al potere se l’è cavata con il 32,57% dei voti.

Quindi, Pashinyan si trova in una posizione difficile. Un eventuale rifiuto degli emendamenti costituzionali da parte degli elettori potrebbe essere visto come una minaccia alla pace. Allo stesso modo potrebbe essere frainteso anche un referendum in cui le modifiche verrebbero approvate, senza però raggiungere il quorum.

Se da un lato è vero che alcuni media hanno parlato della richiesta di emendare la Costituzione armena come di una condizione per la firma di un accordo tra Yerevan e Baku, è anche vero che alcuni analisti di Baku la vedono diversamente, suggerendo che l’impegno a introdurre modifiche costituzionali possa essere incluso nel testo dell’accordo di pace, qualunque esso sia. James Sharpe, già ambasciatore britannico in Azerbaijan, ha osservato come una disposizione di questo tipo sia stata inserita nell’Accordo del Venerdì Santo del 1999 tra il Regno Unito e l’Irlanda per porre fine al conflitto nordirlandese.

Fahrid Shafiyev, presidente del Centro di analisi delle relazioni internazionali con sede a Baku, ha suggerito che l’impegno [di Yerevan] a emendare la Costituzione entro un anno dalla firma dell’accordo di pace, se venisse incluso nel testo del accordo, potrebbe essere accettabile, anche se il lasso di tempo potrebbe rivelarsi troppo breve. Pashinyan infatti deve ancora coinvolgere l’opinione pubblica in una discussione informata sulla necessità e sui benefici della pace.

Ad oggi il governo armeno non ha rilasciato alcuna dichiarazione al riguardo. Lo scorso 19 giugno i media hanno invece riportato una notizia inaspettata, secondo cui un mese prima Pashinyan avrebbe chiesto al Consiglio per le riforme costituzionali di redigere una nuova costituzione entro la fine del 2026. I componenti del Consiglio – secondo quanto riferito dai media – avrebbero dichiarato di non esserne stati informati e di non sapere nemmeno quando si riuniranno nuovamente. Baku non si è ancora fatta sentire sulla vicenda.

Sta di fatto però che gli analisti azerbaijani hanno dato vita ad un dibattito maturo, e lo stesso non si può dire per i loro colleghi armeni. Anche Rasim Musabekov, deputato del parlamento di Baku, ritiene che Pashinyan potrebbe perdere il potere se il referendum dovesse fallire. Il governo armeno – sostiene Musabekov – potrebbe però rivolgersi alla Corte costituzionale per valutare la legittimità del preambolo. Se la Corte lo dovesse giudicare illegittimo, un ostacolo verrebbe superato. Poi in un secondo momento, la questione potrebbe essere affrontata attraverso una riforma costituzionale.

Pur considerandolo ancora a rischio, Baku non ha fretta di firmare un accordo. Per Pashinyan invece la posta in gioco è più alta. Volendo provare a giustificare le azioni finora compiute, che vengono viste come concessioni unilaterali, alle prossime elezioni il premier armeno dovrà mostrare di aver raggiunto risultati tangibili nella sua agenda di pace, ampiamente promossa. Gli Stati Uniti e l’Unione europea restano ottimisti riguardo alla possibilità di raggiungere a breve un accordo. Anche l’Azerbaijan è ottimista, ma solo se prima verrà superata l’impasse costituzionale.

Vai al sito